先行公告裁判本文事

聲 請 人　憲章法庭

聲請編號　第0811018號聲請

主文

　　本會憲章法庭之裁判本文，得於具備公告條件時先行公示；各評議委員之協同意見書或不同意見書，得於完成後補上。評議委員會其他委員所提出之意見書，如其性質與憲章法庭裁判之委員意見書相同者，於有必要時，亦得準用本決議。

理由

　　本會憲章法庭歷來於裁判本文及全體有意提出意見書之評議委員均完成撰寫後，始將裁判本文與各該意見書一併公告。惟近年憲章訴訟案件數量大幅增加，評議委員提出協同意見書或不同意見書之情形亦較以往增加，各該意見書之撰擬、修訂及彙整所需時間，因而可能影響裁判本文之公告時程。倘仍一律以各該意見書均已完成為裁判本文公告之先決條件，將使裁判本文之公告時程受個別意見書撰寫進度所牽制，甚至因部分意見書尚未完成而延後裁判之公告，恐有損憲章法庭裁判之及時性，並可能影響當事人及相關利害關係人權益之及時保障與法秩序之安定等。本會憲章法庭爰提請討論，並作成本決議，理由如下：

　　本會評議委員如贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書；表示部分或全部不同意見者，得提出部分或全部之不同意見書，本會評議委員會組織職權行使法第四十三條第一項及第二項定有明文。惟協同意見書及不同意見書非裁判本文之一部分，亦不具正式裁判效力。是裁判本文之成立及公告，與各評議委員是否提出意見書，以及各該意見書是否完成撰寫，於性質上應予區別，合先敘明。

　　查本會評議委員會組織職權行使法第四十四條第三項規定：「各評議委員之協同意見書或不同意見書，由本會隨同裁判一併公告。」依本會往例，係於裁判本文公示時，將已完成之各該意見書一併公告於附件；至於送達當事人及相關人之裁判本文，不論採一般送達、寄存送達或科技送達，皆不附各評議委員之意見書。由此可知，裁判本文之公告與送達係為對外揭示裁判內容，使裁判之主文及理由得以及時為當事人、相關機關及公眾所知悉；各評議委員意見書之公開則係為呈現評議委員對裁判所持之補充或不同法律見解，增進裁判論證之完整性及公開透明，原即具有不同之規範功能及實際作用。又該規定所定隨同裁判一併公告，固為本會公告裁判及意見書之法定依據，惟就其規範意旨而言，應在於確保各評議委員提出之協同意見書或不同意見書得隨裁判公開。至於各該意見書均須於裁判本文公告前完成，或使裁判本文之公告以全部意見書完成為必要前提，未有明定。

　　裁判本文係憲章法庭依法作成之正式裁判，其主文及理由於完成法定程序後，即具有獨立之規範及裁判意義；協同意見書或不同意見書則係個別評議委員對裁判所提出之補充論述或不同法律見解，並不因其尚未完成或尚未公告，而影響裁判本文之成立、效力及拘束力。是以，裁判本文之公告，原則上得以裁判本身已具備公告條件為據，不必另以各評議委員意見書均已完成為其附加要件。

　　又意見書於裁判本文公告後再行補上，並不妨礙其公示功能之實現。各該意見書於完成後，仍應依按本會評議委員會組織職權行使法第四十四條第三項於裁判本文公示處一併公告，使公眾得以瞭解評議委員對裁判所持之補充或不同見解。至於裁判本文公告時尚未完成之意見書，於其完成後復公示之，亦不致使裁判本文之內容、效力或送達程序發生變動。

　　據上論結，裁判本文之公告，與各評議委員協同意見書或不同意見書之公告，於性質、功能及法律效果上均有所不同，究現行條文，尚無以各該意見書全部完成為裁判本文公告之前提之明確規定。為維護憲章法庭裁判公告之及時性，避免裁判公告時程因個別意見書之撰寫進度而受不必要之影響，並兼顧評議委員充分撰寫及表達法律見解之需求，本會憲章法庭之裁判本文，得於具備公告條件時先行公示；各評議委員之協同意見書或不同意見書，得於完成後補上。各該意見書之公示時點，不影響裁判之成立、效力及拘束力，亦不影響裁判本文之公告與送達。爰作成本決議。

　　評議委員會其他委員所提出之意見書，如其性質與憲章法庭裁判之委員意見書相同者，於有必要時，亦得準用本決議，併此指明。

中　　華　　民　　國　　一　　一　　五　　年　　十　　月　　二　　十　　九　　日

評議委員會議主席　評議委員　闕成勳

　　　　　　　　　評議委員　吳宸菘　陳世鼎　唐茂瑞

　　　　　　　　　　　　　　李鉑崴　張雁舒