臺北市立建國中學班聯會

評議委員會 決議文

聲 請 人　會員張某

聲請編號　第0802011號聲請

主文

　　訴訟代理人之委任，不因其所具職務而異，均係以其個人身分受任擔任之，不以任何職務名義為之。

理由

　　憲字第0801003號案，係蔡康鋐認本會高等法庭所為之政裁字第0801039號裁定，誤用法規範及理論，違反本會釋字第十號解釋及基本法理；該裁判適用之本會訴訟典第4-2-13條第一項及第三項、第4-2-17條，侵害本會憲章第五條所保障之訴訟權，並使錯誤裁判及違憲狀態終局化，削弱憲章訴訟之救濟功能；又前開規範係以命令層級制定，對訴訟權為重大限制，未以法律明文規範，違反法律保留原則，其規範位階亦屬不當，均有牴觸本會憲章及基本法理之虞，爰聲請裁判憲章審查併法規範憲章審查。查聲請人所提出之聲請書狀中，所委任之訴訟代理人之一為鄧又嘉，並於書狀中註明其職務為評議委員。

　　憲字第0802001號案，係本會會員楊承叡等十五人，就本會選舉委員會之第八十屆第二期間主席、副主席補選辦法事件，為作為憲章審查之聲請。本案程序進行期間，本會選舉委員會於中華民國三月四日，指定由選舉委員會委任之代理主席暨班代大會議長孫逢邦，以其職務名義擔任本案之訴訟代理人，代表選舉委員會進行相關訴訟行為。

　　查本會訴訟典第4-2-25條第二項（典常字第0801009號 版）規定：「訴訟代理人需為具建中班聯會會籍者或為具建中班聯會公職者。」是以，上開條文所定，係就擔任訴訟代理人之資格條件加以規範，即訴訟代理人須具備本會會員身分，或具有本會公職身分之一者，始得為之。聲請人認上開規定僅係就得擔任訴訟代理人之身分資格設限，並未明文要求具有公職身分者須以其職務名義擔任訴訟代理人，亦未限制其必須以所任職務為代理之基礎。是以，具有公職者縱得擔任訴訟代理人，亦不當然表示其代理行為須以公職名義為之。本會會員張某爰提請討論。後本會作成本決議，理由如下：

　　按本會訴訟典第4-2-25條之規定觀之，本會所設之訴訟代理人制度，係參考我國現行訴訟制度所建立之制度設計，旨在透過代理制度，使當事人得由具備一定資格之人代為進行訴訟行為，以維護其程序上及實體上之權益。

　　所謂訴訟代理人，係指依代理權之授與，以當事人之名義代為實施或受領訴訟行為，並於訴訟程序中協助維護當事人利益之訴訟參加人。訴訟代理人本身並非案件之當事人，其參與訴訟程序係基於當事人之委任及代理權之存在。又訴訟代理人雖係受當事人委任而行使代理權，然其於訴訟程序中並非完全從屬於當事人，而具有一定程度之程序上獨立地位。於代理權限範圍內，為維護被代理人之利益，訴訟代理人得獨立實施或受領意思表示，並就訴訟行為之內容與方式為相應之決定。

　　惟訴訟代理人之地位與權限，係源於當事人之授權及代理權之存在，而非源於其所擔任之職務本身。訴訟代理人於訴訟程序中，應係以其個人身分擔任訴訟代理人，而非以其所任公職之職務名義為之。

　　公職身分僅係本會訴訟典第4-2-25條所規定之資格條件之一，其目的在於規範得擔任訴訟代理人之人員範圍，以確保代理人對本會制度及運作具有一定程度之了解，並非在於使公職本身成為代理權之來源。是以，具本會公職身分之人，固得依前開規定擔任訴訟代理人，然其代理資格之成立，仍須基於當事人之委任與代理權之授與，而非因其所任職務而當然取得代理權。若僅以職務名義作為訴訟代理之基礎，將使代理權之來源由當事人之授權轉為職務本身，不僅與訴訟代理制度之基本結構不符，亦可能混淆機關職權與個人代理權之界線。從而，訴訟代理人之身分，應認係由具備資格之自然人以其本人名義受任而成立，而不得僅以其所任職務作為代理之依據。縱其於書狀中記載其公職身分，亦僅屬於身分說明或資格標示，尚不足以認其係以該職務本身擔任訴訟代理人。

評議委員會議主席　評議委員　闕成勳

　　　　　　　　　評議委員　吳宸菘　鄧又嘉　唐茂瑞

中華民國一一五年三月十日