臺北市立建國中學班聯會

評議委員會 決議文

　　所謂慣例，係指反覆發生之行為或作為，經相當期間持續遵循，並為相關主體普遍確信具有拘束力者，始得認屬不成文規範之一種。本會就法規範所未及規定之事項，準用慣例；無慣例可資遵循者，則依一般法理。惟所援用之慣例，仍以不違背基本法理及既有法秩序為限。

　　本會制度就慣例之定位、性質及其規範效力，現行規範中尚未對慣例之成立要件、適用範圍、優先順序及其與成文規範之關係作出完整規定。實務上雖存在若干運作慣行，且為本會所遵循，但其究竟具有拘束力之規範效力，抑或僅為行政便宜或程序上之習慣，迄今尚無正式法源確認。慣例在本會規範體系中的法源地位，仍處於未明確化狀態，其效力基礎亦未制度化界定。

　　又慣例之生成多具歷史性與情境性，其形成背景、適用脈絡及價值取向，未必為新進成員或公眾所熟悉。倘若未經成文化即逕行適用，恐生可預見性不足之虞。若慣例內容未經整理公布，僅存在於少數成員經驗或默契中，則適用彈性過大，甚可能因人而異，難免引發公平疑慮。

　　慣例與成文規範之關係亦未明確界定，在規範競合情形下，應優先適用法律，抑或以慣例補充解釋法律意旨，現行制度無明確指引。若慣例僅屬輔助性，其效力應受法律明文限制；若認其具有一定規範效力，則應建立審查與修正機制，以防陳舊或不合時宜之慣行持續拘束實務。惟本會迄今未就慣例形成程序、公告方式、變更機制及效力層級作制度安排，其規範地位長期模糊。故，本會慣例之定位與效力，多未經明文規範或體系化建構。既未明確納入法源層級序列，亦未建立公開透明之形成及變更程序，僅以實務累積方式存在。雖短期內維持制度彈性，長期而言，卻不利於程序安定、權利保障及規範可預見性。故慣例於本會規範體系之法律地位及效力基礎，有待進一步釐清與制度化，爰提出討論，並作成本決議，理由如下：

　　所謂慣例係指反覆發生之慣行，其經歷長久時間仍受遵循，而被確信具有拘束行為之效力時，始屬不成文規範之一種。若雖有行為之先例，但因亦曾出現相反之先例或因有牴觸成文規範之嫌，拘束力備受質疑者，即不能認其為具備規範效力之慣例（我國司法院釋字第四一九號解釋意旨參照）。

　　本會憲章法庭釋字第十號解釋既明示，慣例得作為本會訴訟可資依循之準據，用以補充法律規範之不足，足見慣例於本會規範體系中，尚非全無效力。惟該解釋並未賦予慣例優先於成文規範之地位，而係定位其為填補法律漏洞之補充工具。準此，慣例之性質應屬輔助性規範，其存在目的在於維持制度運作之連續與實務操作之可行，並非取代或凌駕於成文法之上。復依本會訴訟典第1-1-1條第二項（典常字第0792049號 版）規定：「對於本會憲章有規範之事項，應從其規範；其無規範者，從法律規範；再無規範者，始從本典之規範；本典無規範者，依評議委員會之規定；其無規定者，由法庭依慣例或自由心證處斷之。」觀其規範結構，係採層級遞補之適用次序：憲章、法律及訴訟典等成文規範居於前位，評議委員會規定次之，慣例則列於最後，僅於前開規範均無明文時，始得援用。由此可知，本會規範體系係以成文規範為本位，慣例僅屬補充與備位之規範形式。

　　惟本會規範體系尚難謂全然完備。於成文規範均無明文可資適用之情形，若存在經長期反覆實踐、普遍遵循而具拘束力之慣例，且其內容明確、適用範圍可得確定，復未牴觸憲章或法律之基本精神者，自得優先據為裁判依據。蓋慣例多源自制度長期運作所積累之實務經驗，具體可行且情境適切，其規範密度與可預見性，通常較抽象法理原則為高。是以，在無成文規範可循時，規範適用之順序，應為先慣例、後法理。

　　然慣例之適用，仍應受基本法理之拘束。基於法安定性與可預見性之要求，凡經合法程序制定之成文規範，其內容既臻明確，且為多數會內成員所知，自足以作為行為準則與權利義務判斷之依據。倘逕以未經整理、公告或制度化確認之慣例為主要判斷基礎，因其形成背景多具歷史性與情境性，往往僅存於少數人之經驗或默契之中，致一般成員無從合理預見其內容及適用範圍，難以據以調整行為，恐有違法安定性原則。又慣例如未經公開確認與明確化，其內容多憑口耳相傳或個別理解而存，易生適用標準不一之情形，影響規範適用之平等與一致，並有損程序及實體之公平。是故，慣例固具實務運作之價值，得於成文規範未及之處發揮補充功能，然其適用須以不違背成文規範及基本法理為前提，且不得逾越其補充與備位之地位。若某一慣例長期穩定運作，並具普遍遵循之必要性，宜循成文化程序，將其內容明確化、文字化，使全體成員得以預見並據以行事。如此，既可保存慣例所蘊含之實務經驗，亦能透過制度確認，使其轉化為具明確依據之規範，以強化制度之透明度與可預測性。

　　綜上，本會規範體系之適用順序，應以憲章及法律等成文規範為優先，慣例為補充與備位規範，並受基本法理之限制。於其他規範領域，亦得準用此一層級遞補原則，以維持規範體系之整體一致與安定，兼顧制度彈性與權利保障。

評議委員會議主席　評議委員　闕成勳

　　　　　　　　　評議委員　李悠均　劉秉澔　吳宸菘

　　　　　　　　　　　　　　陳世鼎　唐茂瑞　鄧又嘉

中華民國一一五年二月二十日