臺北市立建國中學班聯會

評議委員會 決議文

決議結果

一、修正訴訟典第 2-3-1 條、第 4-5-8 條。

二、否決訴訟典第 1-1-2 條之修正。

正文

一、提案修正訴訟典第二編及第四編之條文

案由說明：

　　本會主任評議委員闕成勳，提請修正訴訟典第二編及第四編之部分條文，包括對法庭秩序之補充與職務訴訟期間之修正。

決議內容：

1. 修正第 2-3-1 條【指揮及維持秩序】

條例：

1. 審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。

2. 法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。

3. 法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、攝錄、飲食物品及其他類似之行為；但各庭之審判長對上開事項，保有開放及限縮之權。

論：

　審判長之定位為訴訟程序上之領袖，故其有指揮與維持秩序之權，自屬必然。又審判程序應由單一權責主體統籌，以避免指揮混亂，確保審理流程順遂。

　保持肅靜等最低程度之秩序基準，得以明確知悉庭內行為界限。然於不同案件、不同程序階段、不同性質之開庭形式，對限制之需求差異甚大，因而保留審判長得視情況開放或限縮之權限。如法庭開庭時間為中午時間，應開放飲食。

• 表決結果：

同意票：5 票（闕成勳、鄧又嘉、吳宸菘、陳世鼎、唐茂瑞）

不同意票：0 票

1. 修正第 4-5-8 條 【職務訴訟訴訟期間】

條例：

1. 職務訴訟案件非經法庭裁定暫時停止訴訟者，每一審級訴訟期間不得逾一個月；但其聲請為撤銷被告之職務者，法庭得裁定延長訴訟期間十五日；如有特殊情況者，得裁定延長訴訟期間十五日。

論：

    不同於其他訴訟種類，職務訴訟之請求為針對被告之職務而為，本會除司法部門無任期之限制外，無論立法、行政，皆具有嚴格之任期限制，冗長之訴訟程序將使職務訴訟之功能等受到損害，更將形成對被告之滋擾，無止盡地干涉其職務，被告雖未必有忽職怠守等情事，經此，必然無法正常履行其職務，可見妥速之審理，誠有必要，故有本條之規範。

    然而，訴訟期間始於受理，終於裁判下達，停止訴訟或該日非屬法庭得為審理之期間，不計入本條訴訟期間限制。

• 表決結果：

同意票：4 票（闕成勳、鄧又嘉、吳宸菘、陳世鼎）

不同意票：1 票（唐茂瑞）

二、提案修正訴訟典第一編之條文

案由說明：

　　本會副主任評議委員鄧又嘉，提請修正訴訟典第 1-1-2 條。

決議內容：

1. 修正第 1-1-2 條【訴訟典綱】

條例：

1. 訴訟典分為四編，曰通則法例曰法庭組織曰憲章訴訟曰一般訴訟，並於各編之下，置若干章；於各章之下，置若干條文，得另置節。

2. 訴訟典之條號，不採單一順號；任一條文之條號，不與他章條文相關。

3. 訴訟典各條文條號，應分三碼，並以「-」號分隔，第一碼為所在該編之順號；第二碼為章，為該編之下，所在該章之順號；第三碼為所在該章之下，該條之順號。

4. 訴訟典各版正式條文，應有專一之編號，彷訴訟文書編號之七位流水體系，並置字，以「典常」為原則。

論：

　憲章法庭做成釋字十號判決，認為慣例為本會訴訟可行之依從標準，以補充法律之不足。其又憂慮純依慣例或法庭之宣告將使眾人手足無措，乃令評議委員會依慣例撰寫本典，使空口慣例成文化，為法庭對訴訟程序宣告、審查、判準之限制與依歸，並使眾人得以預見訴訟程序與相關規範。

　遂，對於訴訟程序之法位階理論便形成上開模式，即依序：憲章、法律、訴訟典、評議委員會規定、法庭處斷。又因此，可將訴訟典視為廣義上評議委員會掌管之命令，且其直接根據釋字十號訂立，不受本會其他法律之規範或限制，僅有規範內容之優先適用問題，包含但不限於法規標準法。也因此，其訂立、修正、廢止之程序，不同於其他法規命令。

• 表決結果：

同意票：1 票（鄧又嘉）

不同意票：4 票（闕成勳、吳宸菘、陳世鼎、唐茂瑞）

主持人

評議委員會主任委員 闕成勳

出席委員

評議委員會副主任委員 鄧又嘉

評議委員 吳宸菘

評議委員 陳世鼎

評議委員 唐茂瑞

中華民國一一四年十一月二十八日