案件:選字第0802001號案

主文:本件上訴駁回。

理由:

一、選字第0802001號案，係原告會員李某，因認選舉委員會辦理本會第八十屆第二期間主席副主席補選有違法，足以影響其結果，爰聲請選舉無效訴訟。經本庭審理後，作成政判字第0802002號判決（下稱原判決），其意旨略以：（一）候選資格之撤銷，須同時具備違反規定與屢勸不聽二法定要件。查選舉委員會未曾對第八十屆第二期間主席、副主席補選之一號副主席候選人陳某為警告或勸導，尚不具備屢勸不聽之要件；至於是否構成違規，屬選舉機關之專業判斷範圍，尚難僅以未撤銷資格即認定其違法或裁量怠惰。故未撤銷其候選資格，尚無違法或不當。（二）再行投票雖未於投票日前一日完成點清，屬程序瑕疵，然既由法定人員於公開情境下完成，且無證據顯示票務遭不法干預，未影響選舉公平或結果正確性。該瑕疵僅屬時間上之輕微違反，尚未達重大違法程度，不影響再行投票之效力。（三）就政見辯論會公告部分，原告僅為概括主張，未具體指明錯誤內容或提出證據，難認其違法或影響選舉結果，尚無理由；至於選舉公報誤載投票日期與星期，固屬可能影響選舉權行使之重大瑕疵，惟該錯誤係發生於已宣告無效之原投票，對再行投票之效力不生影響。

二、原告因不服原判決，爰依本會訴訟典第4-2-12條規定提起上訴。其意旨略以：（一）原判決以選舉委員會無適格代表人為由，逕行不經言詞辯論而為裁判。惟言詞辯論在於保障當事人陳述意見、釐清爭點與補強證據之權利，本庭仍得以指定代理人或採書面程序等方式維持程序對等。原判決未為任何替代措施，即逕行裁判，致上訴人喪失程序參與機會，違反程序正當原則並侵害訴訟權，構成重大程序瑕疵。（二）原判決就候選人陳某之爭議言論，僅以屬選舉機關專業判斷為由而未為實質審查。然本件涉及是否違法及是否應為撤銷資格之處分，屬法律適用問題，法庭自應為充分審查。原判決審查過於消極，未盡司法審查之職責。（三）原判決認點票程序雖有違規，然不足影響結果而維持選舉有效。然點票為核心程序，違法即足動搖結果可信性；於無法具體排除影響之情形下，即應認其已達影響選舉效力之程度。原判決未具體說明其判斷標準，認定難謂妥適。（四）原判決以原告未具體舉證為由駁回政見辯論會公告之主張，未考量選舉資訊掌握於機關之資訊不對稱，亦未適度行使職權調查，致程序審查流於形式，違反實質公平與程序正當原則。

三、被告因不服原判決，爰依本會訴訟典第4-2-12條規定提起上訴。其意旨略以：原判決事實不全，系爭選舉再行投票遺失四十張選票，並足以影響選舉結果。

四、本庭認為上訴不合訴訟典第4-2-12條所規範之程序者，以裁定駁回之；認為上訴為無理由者，以裁定駁回之，訴訟典第4-2-13條第一項規定之。確保上訴權受合理之行使，不為濫訴之手段，設有上訴審查機制，由高等法庭審查，認上訴為無理由或不合法定程序者，以裁定予以駁回。

五、查原告聲請意旨一，係就選字第0802001號案之審理程序為上訴，其係屬政裁字第0802010號裁定之內容，於原判決中僅係提起相關程序，故本部分，應認其標的不合訴訟典第4-2-12條所規範之程序，應予駁回。

六、查原告聲請意旨二，係主張就違反主席、副主席選舉罷免法第二章第五節之情形，縱選舉委員會未予討論，司法機關亦應為充分審查。然依主席、副主席選舉罷免法第33條規定，候選人如有違反本節規定且屢勸不聽者，係由主管機關提請討論，並報經監督委員會同意後，始得於選舉前刪除其候選人資格。故關於候選人資格之審認及其是否刪除，屬選舉行政機關依職權所為之事項，並經特定程序規範，尚非司法機關所得逕行介入或代為判斷之範疇。故聲請人就此部分所為主張，顯屬對權限分際之誤解，難認其有由本庭加以審理之理由，應認其聲請為無理由，予以駁回。

七、就原告聲請意旨三，如選舉之瑕疵不足影響其結果，則不因此認為選舉為無效（釋字第16號參照）。查點票作業之瑕疵，僅是日期錯誤，顯不對選舉造成結果上之影響，爰應認其聲請為無理由，予以駁回。

八、就原告聲請意旨四而言，依爭點提出之方，聲請人對其主張應負基本之舉證責任，訴訟典第4-2-21條規定之。然本件原告未提出任何足以支持其主張之具體證據，僅泛稱請求法庭為調查，顯與舉證責任分配原則不符。訴訟之提起，本應以一定事實基礎及相應證據為前提；而原告對被告之違法或不當行為，既未能提出初步之證據資料，則其訴訟主張即欠缺事實基礎，自難認具備實質審理之必要。若仍容其僅憑空泛主張而請求法庭代為蒐證，無異顛倒舉證責任之配置，亦有違訴訟制度之基本結構。是以，本件原告之主張既無相當證據支持，其聲請難認有理由，應予駁回。

九、就被告聲請部分，係針對原判決點票部分事實不完全。然此部分，被告於第一審時所陳述之事實略以：點票已於三月三十一日與四月二日開始投票前點票，確認無誤等語，政卷字第0802027號至政卷字第 0802034號可參照，與被告上訴時之陳述相違。此等前後不符之陳述，不僅不足以推翻既有證據所形成之事實認定，反而削弱其主張之說服力。是原判決於此部分之認定，自無違誤。

審判長評議委員吳宸菘裁判委員

評議委員陳世鼎唐茂瑞

中華民國一一五年五月十三日

臺北市立建國中學班聯會

高等法庭