案號:政啟字第 0791002 號

原告:班代大會紀律委員會紀律委員李沐恩君

被告:227 班班級代表鍾和穆君

上原告因認被告有臺北市立建國高級中學班聯會班級代表行為法第七條第

一項第十一款規範之失格情事,訴請撤銷其職,本庭判決如下:

主文

被告鍾和穆君自即日起撤職,不得再任班級代表。

兩造對於上開裁判結果有異議者,應於本判決送達日起之十日內經本庭向

高等法庭提出上訴;逾期未上訴者,視同放棄上訴權。兩造皆無上訴者,

本判決確定。班代大會應於本判決確定後,函原班級重選班級代表。

事實及理由

一、程序事項:

原告以個別紀律委員身分,於中華民國一百一十三年九月二十七日,以建

班立紀訴字第 07910410006 號向評議委員會聲請上開訴訟,依臺北市立建

國高級中學班聯會評議委員會訴訟典第 4-5-10 條第一項規範與評議委員會

評決字第 1131002 號決議見解,該類案件之一審採獨任審判。後經抽籤,

定本案由張哲浩委員承審,並為審判長。

法庭依據臺北市立建國高級中學班聯會評議委員會訴訟典(下稱訴訟典)

第 4-5-10 條第二項、第三項規範,經要求紀律委員會於中華民國一百一

十三年十月二十八日將案件受理書(政啟字第 0791002 號)投遞於學務處

班級櫃,並隨即提交照片於法庭。法庭經親自查看投遞情形,確認規範履

行無疑,是依據同條規範,定送達日為隔日之中華民國一百一十三年十月

二十九日。

後法庭於中華民國一百一十三年十一月七日確認未收到被告人之答辯書或

請求召開言詞辯論之聲明,乃依據訴訟典第 4-5-10 條第二項規範,以政

裁

政判字第 0791003 號

字第 0791003 號裁定不經言詞辯論,逕為裁判。

二、事實概要

原告於建班立紀訴字第 07910410006 號中附班代大會第七十九屆第一期間

第一次常務會議議事錄(建班立議字第 07911010007 號)、第七十九屆第一

期間第一次臨時會議議事錄(建班立議字第 07911010008 號)、第七十九屆

第一期間第二次常務會議議事錄(建班立議字第 07911010009 號),其中,

被告皆在未請假之情況下缺席。

三、原告主張

被告連續三次無故缺席班代大會會議,為臺北市立建國高級中學班聯會班

級代表行為法第七條第一項第十一款規範之失格情事,爰依據同條第二項

規範,由紀律委員會委員予以起訴之。請法庭予以撤職處分。

四、被告答辯

無。

五、不爭執事項

所有訴訟事實。

六、本件爭點

撤職是否有當。

七、本庭判斷

(一)對於原告起訴資格

原告於起訴書中提及「議長裁示紀律委員會」並附卷建班立議字第

079120010005 號等,然起訴依據之臺北市立建國高級中學班聯會班級代表

行為法第七條言:「...經議長之裁示,交付紀律委員會委員提起班代職務訴

訟;受交付者,應由紀律委員會召集委員於五日內提起之。...」惟原告並

非紀律委員會召集委員,且紀律委員會尚未有召集委員,針對其起訴資

格,其經政通字第 0791001 號詢問,於建班立紀通字第 07910410008 號

補充書稱議長裁示僅為案件緣起與附件,並不為其起訴之基礎,其以個別

紀律委員名義,依同條規範「...紀律委員會委員得向職務法庭提起班代職

務訴訟...」予以起訴,故認為自身有起訴之資格,僅是文書中就相關狀況、

基礎闡述不明,請法庭諒達。

政判字第 0791003 號

查法規、訴訟典皆未禁止冗餘卷證資料。雖法庭對上述說詞持保留態度,

然而,其於原起訴書中也確實無「因議長裁示而予以起訴」云云,無法明

確指出其訴訟程序上之缺失;其辯詞,不能稱之為無理由。倘以此為案件

駁回或不受理之基礎,過於苛刻,與慣例上寬容之原則相悖,是法庭肯認

其起訴之資格。

(二)對於案件事實認定

雖被告未有任何答辯,法庭依然不能對原告之證物通盤採納,尚需邏輯與

經驗法則之檢視。

而附卷之三份議事錄,其時間相近、會議編號相承、議事錄流水號連貫,

認為其為三個連續會議,可以接受。至於被告是否有出席會議,於相關簽

到記錄中並無被告之簽到記錄,亦無被告之請假紀錄,稱之為無故缺席,

尚屬合理。

故被告人「連續三次無故缺席會議」之構成要件皆符合。

(三)法條分析一

臺北市立建國高級中學班聯會班級代表行為法第七條:

「1.班級代表有下列行為者,失格:

一、不遵守主席依規定所作之裁示。

二、辱罵或涉及人身攻擊之言詞。

三、發言超過時間,不服主席制止。

四、未得主席同意,插言干擾他人發言而不服制止。

五、破壞公物或暴力之肢體動作。

六、佔據主席台或阻撓議事之進行。

七、脅迫他人為議事之作為或不作為。

八、攜入危險物品。

九、對依法行使職權之議事人員做不當之要求或干擾。

十、其他違反班級代表應共同遵守之規章。

十一、班級代表無正當理由連續三次未出席會議。

十二、未保持客觀中立,在不限於學校以及社群媒體上散播代表建國

中學班聯會立法部門之立場言論。

2.違反本條第 1 項各款情事之一者,紀律委員會委員得向職務法庭提起

班代職務訴訟,比照臺北市立建國高級中學班聯會訴訟暫行條例第十

二條之規範,聲請予以停職或撤職;班代大會得經決議或經議長之裁

示,交付紀律委員會委員提起班代職務訴訟;受交付者,應由紀律委

員會召集委員於五日內提起之。

政判字第 0791003 號

3.經前項裁判撤職者,班代大會應函原班級重選班級代表;曾受撤職處分

者,不得再為班級代表。

4.第二項之裁判,其停職期間不逾其任期。」

承上開事實認定,被告人確有上法條第一項第十一款之失格情事,其也

確實為班級代表,適用該條規範,紀律委員會委員則因而依據第二項

規範提起職務訴訟。而自臺北市立建國高級中學班聯會訴訟暫行條例與訴

訟典生效以降,一般法庭便成為所有除憲章法庭外法庭之概稱,所有訴訟

種類與法條規範所謂向某法庭提起訴訟,蓋由一般法庭承繼。亦即,所謂

職務法庭,是一般法庭之特別形式,如所謂初等法庭、高等法庭、大法庭

等,皆然。前者本於案件種類;後者本於審級。

故,本案之審議癥結僅為撤職處分之妥當與否。

(四)法條分析二

該法條第一項第十一款於前屆第二期間訂立,其立法之目的,類於原臺北

市立建國高級中學班聯會班級代表行為法第十二條之規範,即釋字十一號

所撤廢之法條,是班代大會對於提升自身會議出席率等所提出之解決方

案,包含二面向。其一:威懾,其二:剔除弛廢職務者。既釋字十一號嚴

正斥責所謂實質剔除之行徑,該法條轉藉訴訟,徹底且合法合理剔除弛廢

職務者。

司法機關任法用事,不能與立法者之原意相悖,不能脫離立法目的的另

行解釋、恣意胡謅,否則即為司法權之過度擴張。是以,對於上述目的,

不能不察。

另,班級代表最核心之職務為代議,手段為出席會議,雖釋字十一號之審

議過程中,眾評議委員亦接受以拒絕出席會議為表達己意之方式,此部

分,亦未於本案體現。對於拒絕履行自身核心職務者,徒留其職是無絲毫

道理的,因其不僅對立法行政造成妨害,同時也是空佔議席,變相侵害其

理應代表之會員的權利。是以,雖第十一款未必為第一項各情事中之重者,

予以撤職,卻是最合乎法理的處分。

任何權利的侵害,必須本於該侵害之必要,輕重僅為其中之次。是以,對

於本案與本類案件之被告,應予以撤職。

(五)小結

被告人確有失格情形,並且以撤職為宜。

本案判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經本庭審酌

政判字第 0791003 號

後,核與判決不生影響,無逐一論述之必要,併予敘明。

八、結論

盱衡上述,被告符合一切失格情事之構成要件,其失格情形之處理,亦以

撤職處分為最合理之手段,是以,政啟字第 0791002 號案,原告勝訴,

被告人 227 班班級代表鍾和穆君撤職,不得再任班級代表。

兩造對於上開裁判結果有異議者,應於本判決送達日起之十日內經本庭向

高等法庭提出上訴;逾期未上訴者,視同放棄上訴權。兩造皆無上訴者,

本判決確定。班代大會應於本判決確定後,函原班級重選班級代表。

審判長張哲浩

中華民國一一三年十一月十七日

臺北市立建國中學班聯會

一般法庭